Vprašanji mag. Blaža Kavčiča v zvezi s ponavljajočim izdajanjem gradbenih dovoljenj v isti zadevi, ki niso v skladu z veljavnimi predpisi

Državni svet Republike Slovenije je na 22. seji 20. 1. 2010, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval vprašanji predsednika Državnega sveta mag. Blaža Kavčiča v zvezi s ponavljajočim izdajanjem gradbenih dovoljenj v isti zadevi, ki niso v skladu z veljavnimi predpisi, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1 in 95/09-odl. US) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira vprašanji predsednika Državnega sveta mag. Blaža Kavčiča in predlaga Ministrstvu za okolje in prostor, da vprašanji preuči in nanju odgovori.

Vprašanji predsednika Državnega sveta mag. Blaža Kavčiča se glasita:

1. Zanima me, koliko primerov ste zaznali na Ministrstvu, ko posamezna upravna enota kot prvostopenjski organ izda več gradbenih dovoljenj (npr. celo štiri), ki so vsakokrat  v neskladju z občinskimi prostorskimi akti in jih ministrstvo kot drugostopenjski organ ali upravno sodišče v upravnem sporu vrača nazaj upravni enoti v ponovno odločanje?
2. Kakšna upravičenja in možnosti ima v omenjenem primeru stranski udeleženec, da se v postopku izdajanja ponavljajočih nezakonitih gradbenih dovoljenj in po morebitni  njihovi pravnomočnosti, zagotovi spoštovanje zavezujočih pravnih predpisov?

 

Obrazložitev:

S stališča proučevanja kakovosti zakonodaje z zornega kota praktičnega delovanja na kakovost življenja in pravno varnost državljanov Republike Slovenije sem se odločil analizirati konkretno nastalo situacijo nekritičnega oziroma nezakonitega izdajanja gradbenih dovoljenj, ki po mojem mnenju lahko kaže na neživljenjskost in nesmotrnost veljavnih predpisov. Strokovna analiza konkretnega primera kaže na možnost zlorabe oziroma uporabe »lukenj v zakonodaji«, na kar bi rad Državni svet opozoril vse pristojne državne organe. Podani so argumenti da gre za splošen, sistemski problem.

Na Državni svet Republike Slovenije se je s prošnjo po pomoči obrnil državljan Republike Slovenije, ki že od leta 2004, kot stranski udeleženec v postopku, opozarja na nepravilno oziroma nezakonito izgradnjo prizidka k stanovanjski hiši in izkoristek podstrešja investitorjev – njegovih sosedov. Pristojna upravna enota je že četrtič izdala gradbeno dovoljenje, ki je po mnenju stranskega udeleženca ponovno v neskladju z veljavno zakonodajo in ne sledi napotkom sodbe upravnega sodišča, izdane ob tretji razveljavitvi gradbenega dovoljenja v isti zadevi. Ministrstvo za okolje in prostor je v tej zadevi že enkrat odpravilo prvostopenjsko odločbo in zadevo vrnilo organu prve stopnje. Dvakrat je stranski udeleženec kot tožnik uspel na upravnem sodišču, ki je njegovim tožbam ugodilo in odpravilo prvostopenjsko odločbo pristojne upravne enote ter zadevo vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek. Kljub vsakokratnemu uspehu pravnih sredstev stranskega udeleženca pri instančnih organih pa pristojna upravna enota vedno znova izdaja gradbena dovoljenja, ki niso v skladu z veljavnimi pravnimi predpisi in prostorskimi plani.

Zaradi dolgotrajnosti postopka, v katerem pa se pritožbeni oziroma tožbeni razlogi stranskega udeleženca vedno znova potrdijo kot upravičeni, se zastavlja vprašanje, zakaj pristojna upravna enota vedno znova izda gradbeno dovoljenje, ki je očitno v nasprotju z veljavnim pravnim redom. V kolikšnem času si lahko stranski udeleženec obeta dokončno razrešitev zadeve, ki bo v skladu z veljavno zakonodajo in bo tako zadoščeno načelom pravne države in vladavine prava?

Navedeni primer že predolgo zaposluje tako upravne kot sodne organe, zato se zastavlja vprašanje, kako pogosti so taki primeri v praksi in kje so razlogi za tako dolgotrajne in neekonomične postopke? Na kakšen način bi lahko zagotovili zakonito in hitrejše reševanje takih primerov v okviru veljavne zakonodaje? Ali bi bila potrebna sprememba sistemske zakonodaje na tem področju in v kakšni smeri?

Z vprašanji se ne želimo vpletati v pristojnosti izvršne in sodne veje oblasti, želimo pa prispevati k identifikaciji slabosti in izboljšanju slovenske zakonodaje.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Ministrstvu za okolje in prostor, da vprašanji preuči in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) nanju v roku 30 dni odgovori.