Iskanje: Napredno iskanje

Brskanje po kategorijah:

Zapisnik 21. seje Državnega sveta Republike Slovenije

Seja je bila v sredo, 9. 12. 2009 v dvorani Kolperna na Jesenicah

Predsednik je pozdravil prisotne in se zahvalil gospodu Tomažu Tomu Mencingerju, županu Občine Jesenice, podžupanu Borisu Janezu Bregantu in državnemu svetniku Bogomirju Vnučecu ter vsem ostalim, ki so omogočili izvedbo seje v prostorih Kolperna Jesenice.

Seje sta se udeležila župan Občine Jesenice gospod Tomaž Tom Mencinger in podžupan Boris Janez Bregant, ki sta državne svetnike pozdravila v imenu Občine Jesenice.

Predsednik je pričel 21. sejo Državnega sveta Republike Slovenije, ki jo je sklical na podlagi 53. člena Zakona o Državnem svetu in prvega odstavka 30. člena Poslovnika Državnega sveta Republike Slovenije.

Seja se je začela ob 11. in zaključila ob 14.13 uri.

Opravičili so se:

mag. Dušan Črnigoj
mag. Stojan Binder
Borut Meh
prof. dr. Jože Mencinger
Bojan Papič
Drago Žura
Boris Popovič

Drugi odsotni:

Toni Dragar
Peter Vrisk

Na sejo so bili vabljeni:

Katarina Kresal, ministrica za notranje zadeve (k 3. točki)
Karl Viktor Erjavec, minister za okolje in prostor (k 5. točki)
dr. Franc Križanič, minister za finance (k 6. točki)
Aleš Seliškar, generalni direktor Geodetske uprave (k 5. točki)
Janko Goršek, v. d. generalnega direktorja policije (k 3. točki)
Katja Zabukovec Kerin, Društvo za nenasilno komunikacijo (k 4. točki)

Seje so se udeležili:

Katja Zabukovec Kerin, predsednica Društava za nenasilno komunikacijo, k 6. točki
mag. Goran Klemenčič, državni sekretar na Ministrstvu za notranje zadeve, k 3. točki
mag. Tatjana Bobnar, namestnica generalnega direktorja policije na Ministrstvu za notranje zadeve, k 3. točki
Tomaž Petek, sekretar na Geodetski upravi, k 5. točki
Aleš Seliškar, generalni direktor Geodetske uprave, k 5. točki
Irena Erjavec, generalna direktorica Direktorata za sistem davčnih, carinskih in drugih javnih prihodkov na Ministrstvu za finance, k 6. točki

O sklicu seje je predsednik obvestil predsednika Državnega zbora gospoda dr. Pavla Gantarja in predsednika Vlade Boruta Pahorja.

* * *

S sklicem 2. 12. 2009 so svetniki prejeli predlog dnevnega reda, ki je bil naslednji:

Odobritev zapisnika 20. seje Državnega sveta Republike Slovenije
Odobritev zapisnika 13. izredne seje Državnega sveta Republike Slovenije
Pobude in vprašanja državne svetnice in svetnikov
Predlog zakona o dopolnitvah Zakona o policiji (ZPol-H) - skrajšani postopek, EPA 749-V
Mednarodni dnevi akcij proti nasilju nad ženskami
Predlog zakona o infrastrukturi za prostorske informacije (ZIPI) - druga obravnava, EPA 690-V
Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2F) - druga obravnava, EPA 602-V

Predsednik je na predlog Interesne skupine negospodarskih dejavnosti zamenjal 4. in 6. točko, obstoječi 5. in 6. točka pa sta se preštevilčili v točko 4 in 5, tako je na glasovanje dal naslednji

DNEVNI RED:

Odobritev zapisnika 20. seje Državnega sveta Republike Slovenije
Odobritev zapisnika 13. izredne seje Državnega sveta Republike Slovenije
Pobude in vprašanja državne svetnice in svetnikov
Predlog zakona o dopolnitvah Zakona o policiji (ZPol-H) - skrajšani postopek, EPA 749-V
Predlog zakona o infrastrukturi za prostorske informacije (ZIPI) - druga obravnava, EPA 690-V
Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2F) - druga obravnava, EPA 602-V
Mednarodni dnevi akcij proti nasilju nad ženskami

Predlagan dnevni red je bil sprejet (27 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 27 jih je glasovalo za, nihče ni bil proti).

1. točka dnevnega reda: Odobritev zapisnika 20. redne in 13. izredne seje Državnega sveta

Osnutek zapisnika 20. seje Državnega sveta so svetniki prejeli s sklicem po elektronski pošti 2. 12. 2009.

Ker predsednik ni prejel pisnih pripomb na osnutek zapisnika, je predlagal, da se o njem glasuje.

Zapisnik 20. seje je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 27 jih je glasovalo za, nihče ni bil proti).

* * *

Osnutek zapisnika 13. izredne seje Državnega sveta so svetniki prejeli s sklicem po elektronski pošti 2. 12. 2009.

Ker predsednik ni prejel pisnih pripomb na osnutek zapisnika, je predlagal, da se o njem glasuje.

Zapisnik 13. izredne seje je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 28 jih je glasovalo za, nihče ni bil proti).

2. točka dnevnega reda: Pobude in vprašanja državne svetnice in svetnikov

Po elektronski pošti 7. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli pobudo mag. Dušana Semoliča in dr. Janvita Goloba v zvezi ureditvijo plačevanja socialnih prispevkov delodajalcev.

Poročilo Komisije za socialno varstvo, delo, zdravstvo in invalide so svetniki prejeli po elektronski pošti 7. 12. 2009 in na klop. Predlog sklepa so svetniki prejeli po elektronski pošti 7. 12. 2009 in na klop.

Pobudo je obrazložil mag. Dušan Semolič.

Razpravljali so dr. Zoltan Jan, Alojz Kovšca, Vincenc Otoničar.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji s k l e p :

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval pobudo mag. Dušana Semoliča in dr. Janvita Goloba v zvezi z ureditvijo plačevanja socialnih prispevkov delodajalcev, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira pobudo mag. Dušana Semoliča in dr. Janvita Goloba in predlaga Vladi Republike Slovenije, da pobudo preuči in nanjo odgovori.

Pobudo je obravnavala tudi Komisija za socialno delo, zdravstvo in invalide in jo podpira.

Državni svet je bil seznanjen s predlogi ukrepov, ki naj jih sprejme Vlada Republike Slovenije za rešitev trenutno najbolj aktualne socialne problematike v državi v zvezi z neplačevanjem socialnih prispevkov s strani delodajalcev.

Po podatkih ZSSS je bil skupni dolg neplačanih prispevkov s strani delodajalcev konec septembra letos okoli 262 milijonov evrov, od tega je 183 milijonov aktivnega dolga. Pri tem pa je treba poudariti, da to ni celotni dolg, saj ta podatek ne odraža dejanskega stanja, ker zajema zgolj tiste delodajalce, katerih dolg znaša več kot 4.000 evrov; to je približno 3.081 podjetij, v katerih je zaposlenih okoli 53.000 delavcev.
Samo od januarja letos do konca junija je za odlog plačila zaprosilo okoli 219 podjetij, od tega jih je dobilo soglasje 88, v skupnem znesku okoli 6 milijonov evrov. Od tega je približno 5,6 milijona evrov dolga od prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

Ob tem je potrebno poudariti, da je na podlagi 228. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS št. 106/1999, Uradni list št. 109/2006 - UPB in vpogled v neuradno prečiščeno besedilo zakona z zadnjo spremembo v Uradnem listu št. 53/2009) Davčna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju DURS) tista, ki opravlja nadzor nad obračunavanjem in plačevanjem prispevkov za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter tisti organ, ki pobira, izterjuje ter vodi ustrezne evidence o vplačanih prispevkih za posamezne zavarovance. Skupščina Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa na predlog upravnega odbora Zavoda odpisuje, delno odpisuje, dovoljuje odlog in vračilo prispevkov za obvezno zavarovanje. Način izterjave zapadlih prispevkov, nadzor nad plačevanjem prispevkov in zamudne obresti se določijo s posebnim zakonom. To naj bi urejal Zakon o prispevkih za socialno varnost (Uradni list RS št. 5/1996 in vpogled v neuradno prečiščeno besedilo z zadnjo spremembo v 97/2001), ki pa v 17. členu določa, da nadzor nad obračunavanjem in plačevanjem prispevkov po tem zakonu opravlja davčni organ v skladu s posebnimi predpisi.Nadalje je potrebno še omeniti 196. člen Kazenskega zakonika (Uradni list RS št. 55/2008 in vpogledom v neuradno prečiščeno besedilo z upoštevano zadnjo spremembo v Uradnem listu RS št. 55/2009), ki določa, da se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta tistega, ki ne plača predpisanih prispevkov in tako prikrajša delavca za pravico, ki mu pripada. Zakon o davčnem postopku (Uradni list št. 117/2006 in vpogledom v Neuradno prečiščeno besedilo z zadnjo spremembo v Uradnem listu RS 85/2009) opredeljuje kazenske določbe v 27. točki 397. člena, da se z globo od 1.600 do 25.000 evrov, kaznuje za prekršek pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, če ne predloži obračuna prispevkov za socialno varnost. Tudi v Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju so določene kazenske sankcije v 387., 388. in 389. členu.

Trenutna praksa je, da DURS in Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju ZPIS), ki imata na voljo podatke o neplačanih prispevkih, ne vlagata kazenskih ovadb proti delodajalcem.
Državni svet ocenjuje, da sta z nezavarovanim dolgom iz naslova socialnih prispevkov zgoraj navedeni instituciji oškodovali državno blagajno, prav tako pa tudi posamezne državljane. V teh primerih lahko govorimo o nelojalni konkurenci, prekritimi subvencijami in davčnimi utajami. Tako ZPIZ kot DURS, dve državni instituciji, sta se pokazali kot skrajno slaba gospodarja, saj nista znala zavarovati dolgov s hipoteko. Po mnenju Državnega sveta je takšno prakso potrebno takoj prekiniti, socialne prispevke je potrebno tako kot davke, vplačati v zakonskih rokih; podjetjem pa lahko država pomaga s svojim poroštvom za najete kredite in finančnimi subvencijami. V ta namen je potrebno tudi spremeniti veljavno zakonodajo.
Državni svet podpira naslednja stališča:

Neplačevanje prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje je v zadnjem letu najbolj prizadelo zavarovance (delavce in delavke), ki so se odločili za odhod v pokoj in ugotovili, da jim delodajalci daljše zavarovalno obdobje niso plačevali prispevkov. Po veljavni zakonodaji (191. in 192. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju) se v pokojninsko dobo štejejo tudi obdobja, za katera so bili obračunani prispevki za obvezno zavarovanje od plače delavca, četudi ti prispevki niso bili plačani. Gre torej zgolj za priznanje dobe (pogoj: obračun prispevkov na plačilni listi), ne pa tudi za priznanje teh prispevkov pri obračunu - izračunu pokojninske osnove pri odmeri starostne pokojnine. Za odmero višine starostne pokojnine se po veljavni zakonodaji upoštevajo samo vplačani prispevki.
V skladu z 2. in 50. členom Ustave Republike Slovenije imajo vsi prizadeti zavarovanci pravico do pravne in socialne varnosti države vključno s pravico do pokojnine, zato je potrebno nastalo problematiko rešiti tako, da se iz državnega proračuna nameni sredstva za poravnavo neplačanih prispevkov. Določbe Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju je potrebno za nastalo problematiko tolmačiti tako, da se pri odmeri starostne pokojnine upoštevajo vsi obračunani (in na plačilni listi prikazani) prispevki, ne glede na to ali so le-ti bili s strani delodajalca tudi dejansko plačani. Pri tem sploh ne igra nikakršne vloge dejstvo, da je bilo plačilo prispevkov odloženo, odpisano, delno odpisano, dano v obročno odplačevanje ali na kakršenkoli drug način stornirano. O slednjem odloča Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, na njegove odločitve pa zavarovanci (delavci in delavke) nimajo prav nobenega vpliva. Zaradi vsega zgoraj naštetega pa je popolnoma logično, da oškodovani delavci in delavke tudi niso dolžni nositi posledic nezakonitega ravnanja delodajalca (neplačevanj prispevkov).
Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje naj do novih sistemskih sprememb zakonodaje tekoče obvešča delavce v podjetjih, katerih prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje so odloženi, delno odpisani, dani v obročno plačevanje ali odpisani in v Uradnem listu tekoče objavlja imena teh podjetij.
Vlada Republike Slovenije naj spremeni, dopolni in uskladi zakone, ki urejajo obračunavanje in izplačevanje socialnih prispevkov, vpelje učinkovit nadzor nad doslednim izplačevanjem ter poostri kazenske sankcije v primerih neplačevanja socialnih prispevkov.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Vladi Republike Slovenije, da pobudo preuči in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) nanjo v roku 30 dni odgovori.

Sklep je bil sprejet (29 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli pobudo Cvetka Zupančiča v zvezi s vpogledom v vsebino pogodb med Skladom kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije ter koncesionarji.

Predlog sklepa so svetniki prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop.
Pobudo je obrazložil Cvetko Zupančič.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji s k l e p :

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval pobudo Cvetka Zupančiča v zvezi z vpogledom v vsebino pogodb med Skladom kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije ter koncesionarji, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira pobudo Cvetka Zupančiča in predlaga Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ter Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, da pobudo preučita in nanjo odgovorita.

Pobuda državnega svetnika Cvetka Zupančiča se glasi:

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano in Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije naj članom Komisije Državnega sveta za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano omogočita vpogled v vsebino sklenjenih pogodb med Skladom kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije ter koncesionarji, ki opravljajo dela v državnih gozdovih.

O b r a z l o ž i t e v:

Že ob obravnavi Poročila o delu Nadzornega odbora Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije in še posebej pri obravnavi Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije se je na seji Komisije Državnega sveta za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano odprla široka razprava, ki pa ni osvetlila celovitih odnosov med koncesionarji ter Skladom kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije. Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije med drugim namreč govori tudi o postopku izračuna koncesijske dajatve za koncesionarje na skladu. Kot je znano, Državni svet Republike Slovenije ni podprl predloga novele Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, zato bi za lažje odločanje državnih svetnikov pri morebitnem ponovnem odločanju o zakonu bil vpogled v vsebino pogodb ključnega pomena.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ter Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, da pobudo preučita in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) nanjo v roku 30 dni odgovorita.

Sklep je bil sprejet (29 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli vprašanja Draga Ščernjaviča v zvezi z razreševanjem problematike Vzajemne d.v.z.

Predlog sklepa so svetniki prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop.
Amandma državnega svetnika Petra Požuna so prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009.

Vprašanja je obrazložil Drago Ščernjavič. Amandma je obrazložil Peter Požun.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji a m a n d m a :

Kolikšno višino sredstev po letih je Vzajemna d.v.z. nakazala v zadnjih 4 letih za donacije različnim organizacijam (političnim strankam, sindikatom, društvom in raznim združenjem)?

Kakšen je bil namen donacij po posameznih pogodbah in kolikšna je bila višina donacije?
Obrazložitev:

Vzajemna d.v.z. namenja letno donacijam veliko finančnih sredstev za različne namene. Ta sredstva so pogosto razdeljena netransparentno in so v zadnjem času, ko je bilo o Vzajemni veliko govora, sprožila veliko vprašanj. Ker gre za denar, ki ga zbira od skoraj 900.000 zavarovancev in je namenjen izvajanju zdravstvenega varstva prebivalcev, je za vse državljane, posebej pa za zavarovance, posebno pomembno, v kakšne namene se troši. V času, ko je ves čas veliko govora o pomanjkanju sredstev za zdravstvo, je nujno, da se vsa zbrana sredstva, ki jih Vzajemna pridobiva za svoje delovanje, koristijo za to, da se skrajšujejo čakalne vrste in da se pacientom omogočijo sodobni načini zdravljenja.

Glede na občutljivost področja je nujno, da je tudi področje donacij ali poraba sredstev, ki jih Vzajemna ne porablja za plačevanje odhodkov za škode, transparentna, skrbno nadzorovana ter da imajo zavarovanci informacijo o tem, kako se ta sredstva porabljajo.

Amandma je bil sprejet (29 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji sklep, skupaj s sprejetim amandmajem:

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval vprašanja Draga Ščernjaviča in Petra Požuna v zvezi z razreševanjem problematike Vzajemne d.v.z., in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira vprašanja Draga Ščernjaviča in Petra Požuna in predlaga Ministrstvu za zdravje in Ministrstvu za finance, da vprašanja preučita in na njih odgovorita.

Vprašanja državnega svetnika Draga Ščernjaviča se glasijo:

Kako poteka revizija objavljenih spornih projektov, pogodb in poslovnih svetovanj v Vzajemni? Pozivamo vas, da za vsak v nadaljevanju omenjen projekt oziroma pogodbo odgovorite ali se je pričelo z revizijo omenjenega poslovanja in ali se je izredna uprava lotila tudi vsebinske revizije poslovanja? Kdo jo izvaja, kdaj bo predvidoma zaključena oziroma kateri konkretni ukrepi so že bili izvedeni?

Ali je izvedena revizija celotnega poslovanja Vzajemne s podjetjem Geacomm, d.o.o od l. 2006, še posebej podrobno pa vsebinska revizija s Pogodbo o implementaciji internih modelov upravljanja s tveganji v povezavi s smernicami Solvency II, katere prvotna vrednost je znašala 164.900,00 EUR (brez DDV) ter pogodbo o implementaciji programskega paketa FIN-AS in modula za knjiženje vrednostnih papirjev.
Ali je izvedena revizija poslovanja Vzajemne z Adacto d.o.o., še posebej podrobno pa vsebinska revizija modelov za obvladovanje tveganj po pogodbi o razvoju in implementaciji internega »ASSET LIABILITY MANAGEMENT« MODELA, INTERNEGA MODELA OBRESTNIH MER IN INTERNEGA MODELA KREDITNIH TVEGANJ CREDITRISK+ TER O SVETOVANJU S PODROČJA »SOLVENCY II«, ki jo je Vzajemna sklenila s podjetjem Adacta, d.o.o.? Koga (katerega neodvisnega strokovnjaka) ste vključili v revizijo?
Ali je izvedena revizija vseh pogodb o Poslovnem sodelovanju Vzajemne s Percepcijo, d.o.o., še posebej pa Pogodbo o poslovnem sodelovanju glede Postavitve novega spletnega mesta za Življenjska zavarovanja in Analizo obstoječega stanja spletne strani www.vzajemna.si s konkretnimi predlogi za njeno posodobitev? Ali je bilo novo spletno mesto za Življenjska zavarovanja res vzpostavljeno? Ali ste izvedli revizijo (ponarejenih) pooblastil za aprilsko skupščino s strani nekdanjega nadzornika Vzajemne (Ivana Sepaherja in Mirke Sedmak – tete Boštjana Averja), o čemer so poročali mediji?
Kakšno je sodelovanje in višina nakazil, ki so bila v letu 2009 izplačana npr. različnim odvetniškim pisarnam oziroma odvetnikom? Kakšno je vaše stališče glede morebitnega bodočega sodelovanja z odvetniškimi pisarnami? Koliko sredstev je bilo porabljenih v l. 2009 za t.i. lobiste in PR strokovnjake (Ljubljanski val, Modra celica, Pristop, …)?
Kolikšni so bili stroški oglaševanja v raznih medijih v zadnjih šestih mesecih (še posebej od meseca maja 2009 naprej)? Katere nove pogodbe in s kom jih je nova uprava sklenila? Kolikšen je znesek financiranja Požareporta, INFO TV, Radio 1 v l. 2009?
Ali je izvedena revizija smotrnosti porabe sredstev za projekt Oltra (izgradnje zdravstvenega centra v Ankaranu)?
Ali je izvedena revizija poslovnega sodelovanja ter pregled in vsebinska revizija izdelkov g. Marka Jakliča, ki mu jih je plačala Vzajemna ter dejansko avtorstvo izdelkov.?
Ali je izvedena revizija smotrnosti nakupa vseh nepremičnin Vzajemne (poslovnih prostorov v Ljubljani na Kotnikovi ter kletnih prostorov na Mali ulici, poslovnih prostorov na Ravnah na Koroškem idr.)?
Ali je službeni avtomobil bivšega predsednika uprave Boštjana Averja (Porsche Cayenne) že prodan in koliko je Vzajemna za omenjeni avtomobil iztržila? Kdo bo pokril razliko?
Kaj je z revizijo naložbe Vzajemne v luksemburški sklad iz l. 2007 v višini 2 mio evrov? Kdo jo je odredil? Koliko je znašala in kolikšna je danes vrednost teh naložb?
Ali je razrešeni dosedanji predsednik uprave Boštjan Aver sedaj svetovalec uprave? Kdo mu je podpisal pogodbo in kakšna je višina njegove plače?
Koliko je še sklenjenih individualnih pogodb v Vzajemni? Kolikšne so plače sedanjih članov izredne uprave?
Kakšen status imajo najaktivnejši »asistenti« bivšega predsednika uprave Boštjana Averja in Marka Jakliča, ki so še zaposleni v Vzajemni? Kakšne namene imate glede njihove nadaljnje vloge v Vzajemni in kdaj se bo to zgodilo? Ali boste uresničili predlog Boštjana Averja in Marka Jakliča, da g. Robert Sraka postane izvršni direktor Vzajemne?
Ali ima g. Marko Jaklič na Vzajemni še vedno svojo pisarno? Zakaj jo potrebuje oziroma jo je potreboval?
Kakšno je stanje arhiva po vpisniku? Informirani smo, da se je 28.10.2009 cel dan pospešeno uničevala poslovna dokumentacija in brisala elektronska pošta iz elektronskih nabiralnikov. Kakšne ukrepe je glede stanja, zavarovanja arhiva in preprečevanja uničevanja poslovne dokumentacije povzela izredna uprava Vzajemne?
Zakaj so morali nekateri zaposleni z Vzajemne za bivšo upravo med rednim delovnim časom pripravljati dele primopredajnega poročila? Ali je bilo to storjeno z odobritvijo izredne uprave? Kdo je direktorju pravne službe g. Janezu Gregoriču dovolil, da med rednim delovnim časom pripravlja pooblastila za skupščino Vzajemne za Marka Jakliča (Žurnal24, 27.10.2009, Jakličev pomočnik)?
Kdo so glavni svetovalci (notranji in zunanji) izredne uprave?
Ali so vsi odgovorni (razrešena uprava) do 13.11.2009 predali celovita primopredajna poročila, kot je bilo navedeno v intervjuju za medije s strani g. Kidriča? Kaj je razvidno iz poročil in kakšne aktivnosti se bodo podvzele?
Ali ima Agencija za zavarovalni nadzor predvsem njen predsednik g. Mihael Perman še zaupanje pristojnega ministrstva in Vlade RS?

Vprašanji državnega svetnika Petra Požuna se glasita:

Kolikšno višino sredstev po letih je Vzajemna d.v.z. nakazala v zadnjih 4 letih za donacije različnim organizacijam (političnim strankam, sindikatom, društvom in raznim združenjem)?
Kakšen je bil namen donacij po posameznih pogodbah in kolikšna je bila višina donacije?

Obrazložitve:

Geacomm, d.o.o. je nepremičninsko podjetje iz Kopra, ki je v lasti Jožefa Mužerlina, ki je oče delavca Vzajemne Denisa Mužerlina, ki velja za desno roko Boštjana Averja. Vzajemna in Geacomm sodelujeta že od l. 2006. Geacomm sodeluje na področju programske podpore za knjiženje vrednostnih papirjev, modula za analizo naložb, analizo tveganj, likvidnosti in prikaza portfelija naložb programskega paketa FIN - AS Vzajemni. V l. 2007 je bila sklenjena tudi pogodba o implementaciji internih modelov upravljanja s tveganji, iz naslova katere je samo v mesecu juniju 2009 na zahtevo Boštjana Averja Vzajemna nakazala kljub opozorilom medijev Geacommu 84.000 EUR. Denis Mužerlin je po navedbah novinarjev nakazal Boštjanu Averju večkrat (kot vračilo posojila) po 15.000 eur, za kar imajo novinarji tudi materialne dokaze (bančne izpiske). Denisa Mužerlina je na Vzajemno pripeljal Boštjan Aver.
Dr. Tomaž Slivnik je javno opozoril na nepravilnosti izbranih modelov za obvladovanje tveganj in njihovo nekoristnost, domnevno precenjenost projekta Solvetnost II in način pridobivanja posla (sestanke z Boštjanom Averjem, Alešom Ahčanom ter Tomažem Volkom). V komunikaciji pa je po besedah g. Slivnika sodeloval tudi direktor Agencije za zavarovalni nadzor dr. Mihael Perman. O tem so poročali tudi številni mediji; Delo, Finance, Žurnal24 idr.. Tako so bili npr. v Delu objavljeni naslednji članki; Vzajemna drago razvija svoj model (29.5.2009); Agencija pomagala Vzajemni pisati statut (29.6.2009); Pogodbe z Adacto naj bi obravnaval nadzorni svet (1.7.2009); O poslu za 100.000 evrov so se dogovarjali kar v gostilni (8.7.2009); Pretres možnosti za boljše upravljanje idr.).
Percepcija, d.o.o. je podjetje iz Semiča v lasti g. Jureta Sepaherja – sina bivšega člana nadzornega sveta Ivana Sepaherja. Poslovno sodelovanje Vzajemne in Percepcije naj bi trajalo od l. 2005 in sicer na zahtevo Boštjana Averja. Sodelovanje naj bi bilo po nekaterih podatkih fiktivno (npr. postavitev novega spletnega mesta za življenjska zavarovanja, saj Vzajemna sploh še ni pridobila licence za izvajanje življenskih zavarovanj in za to nima razvitih produktov). Pri g. Ivanu Sepaherju (in Mirki Sedmak – teti Boštjana Averja) je novinar odkrili več ponarejenih pooblastil za letošnjo aprilsko skupščino (Žurnal24, Sum zlorabe zavarovancev, 6.7.2009). Novinar je opozoril, da obstaja možnost sistematičnega ponarejanja pooblastil.
Po nekaterih podatkih pridobljenih s strani zaposlenih Vzajemne gre za nepotrebna in zelo precenjena svetovanja odvetnikov oziroma odvetniških pisarn ter lobistov. Tako naj bi g. Marko Kosmač za svoje storitve samo v l. 2009 prejel okoli 100.000 EUR? G. Marko Kosmač je poročen s Tanjo Ahčan, sestrično Aleša Ahčana, ki ga Marko Kosmač zastopa na sodišču. Marko Kosmač naj bi prav tako zastopal g. Mihaela Permana. Lobist g. Mile Šetinc naj bi mesečno dobival 5400 eur (Žurnal24, Zaslužkarji Vzajemne, 15.6.2009).
Po nekaterih podatkih pridobljenih s strani delavcev Vzajemne naj bi se v tem obdobju za oglaševanje namenilo več kot 200.000 eur sredstev članov Vzajemne.
Projekt Oltra: načrtovani nakup objekta Oltra (nad bolnišnico Valdoltra v Ankaranu), katerega kupnina je znašala 6 mio EUR, naj bi bil precenjen za približno 2 mio EUR. Celoten projekt pa naj bi znašal po različici B kar 14,5 mio EUR. Za razne študije in analize so bila porabljena velika sredstva (poslovno sodelovanje z Akropolo d.d. naj bi po pogodbi znašalo 49.000 Eur (brez DDV)).
Po poročanju nekaterih medijev (npr. Žurnal24, Aver kupuje kleti sredi Ljubljane, 8.9.2009) je Vzajemna po navodilih Averja, Henigmana in Hvale v zadnjih mesecih pospešeno in drago nakupovala nepremičnine. Za poslovne prostore na Ravnah na Koroškem naj bi odštela 320 tisoč evrov ali 1.600 evrov na kvadratni meter, kljub temu da je imela z ZZZS pod zelo ugodnimi pogoji podaljšano pogodbo o najemu poslovnih prostorov do l. 2015. Prodajalec poslovnih prostorov je bil gradbenik Igerc Miran, s. p.. Iz Raven na Koroškem je tudi predstavnik delavcev v nadzornemu svetu Vzajemne Igerc Primož. Prav tako naj bi na Mali ulici v Ljubljani Vzajemna kupila kletne prostore. Po mnenju delavcev Vzajemne naj bi bil tudi močno precenjen pred leti s strani Jakliča in Henigmana izveden nakup poslovnih prostorov na Kotnikovi ulici v Ljubljani.
Službeni avtomobil Boštjana Avra (Porsche Cayenne) je Vzajemna kupila konec leta 2007 za 36.000 EUR. Skupaj s carino je Vzajemna odštela okoli 43.000 EUR. Mediji so pred časom poročili, da je avto sedaj ocenjen na 16.000 eur.

Glede na to, da pomemben del odgovornosti v zvezi s problematiko Vzajemne d.v.z. s svojim delovanjem in odnosom do odprtih vprašanj in problemov nosita tudi pristojni ministrstvi predvsem Ministrstvo za finance in Ministrstvo za zdravje ter Agencija za zavarovalni nadzor lahko upravičeno pričakujemo, da se bo predvsem Ministrstvo za finance aktivno vključilo v reševanje nastalih odprtih vprašanj.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Ministrstvu za zdravje in Ministrstvu za finance, da vprašanja preučita in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) na njih v roku 30 dni odgovorita.

Sklep je bil sprejet (29 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli pobudo Interesne skupine lokalnih interesov v zvezi z oprostitvijo dohodnine za OMD plačila.

Predlog sklepa so svetniki prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop.

Vprašanja je obrazložil Rastislav Jože Reven.

Besedo je imel Vincenc Otoničar.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji s k l e p :

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval pobudo Interesne skupine lokalnih interesov v zvezi z oprostitvijo dohodnine za OMD plačila, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1 in 95/09 - odl. US) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira pobudo Interesne skupine lokalnih interesov in predlaga Vladi Republike Slovenije in Ministrstvu za finance, da pobudo preučita in nanjo odgovorita.

Pobuda Interesne skupine lokalnih interesov se glasi:

Vlada naj čim prej pripravi novelo Zakona o dohodnini in spremeni določilo o oprostitvi dohodnine za dohodke, povezane s kmetijsko in gozdarsko dejavnostjo, tako kot je določeno v 3. členu Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2F), EPA 602 - V.

Obrazložitev:

Interesna skupina lokalnih interesov na 29. seji 7. 12. 2009, v okviru priprave na 21. sejo Državnega sveta, ni podprla Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2F) - druga obravnava, EPA 602-V.

Interesna skupina se zavzema za pregleden, enostaven in dosleden davčni sistem, ki naj v največji možni meri enakopravno obravnava vse subjekte v Sloveniji. Izhajajoč iz načela, da je vsak davčni zakon neprimeren, če omogoča posebno obravnavo le nekaterih skupin davčnih zavezancev, Interesna skupina opozarja, da se z izjemami nepotrebno zapleta davčni sistem. Blažje davčno breme določenih kategorij davčnih zavezancev lahko pomeni zgolj prekomerno obdavčitev drugih kategorij, kar je nesprejemljivo.

Interesna skupina pa podpira 3. člen Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2F), ki spreminja 26. člen veljavnega zakona, ki ureja oprostitve dohodnine za dohodke, povezane s kmetijsko in gozdarsko dejavnostjo. Interesna skupina opozarja, da, za razliko od ostalih predlaganih izjem, oprostitev plačila dohodnine za plačila za kmetovanje na območjih z omejenimi možnostmi (OMD plačila) izhaja iz Uredbe Sveta ES 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoja podeželja.

Ker interesna skupina lokalnih interesov ne podpira predlaganih dohodninskih izjem, podpira le zakonsko uskladitev z navedeno uredbo tako, da so OMD plačila oproščena dohodnine, predlaga, da Vlada čim prej pripravi spremembo Zakona o dohodnini in v njej uredi le vprašanje oprostitve dohodnine za OMD plačila.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Vladi Republike Slovenije in Ministrstvu za finance, da pobudo preučita in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) nanjo v roku 30 dni odgovorita.

Sklep je bil sprejet (29 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli zahtevo državnega svetnika Jožeta Mihelčiča za dopolnitev odgovora Ministrstva za kulturo Republike Slovenije v zvezi s problematiko financiranja regionalnih televizijskih programov.

Predlog sklepa so svetniki prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji s k l e p :

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval zahtevo državnega svetnika Jožeta Mihelčiča za dopolnitev odgovora Ministrstva za kulturo Republike Slovenije v zvezi s problematiko financiranja regionalnih televizijskih programov, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira zahtevo Jožeta Mihelčiča za dopolnitev odgovora in predlaga Ministrstvu za kulturo, da vprašanja ponovno preuči in na njih odgovori.

Vprašanja državnega svetnika Jožeta Mihelčiča se glasijo:

Ali je Ministrstvo za kulturo v letu 2009 v rednem letnem javnem razpisu za sofinanciranje programskih vsebin in v skladu s 4.a členom Zakona o medijih namenilo za sofinanciranje in razvijanje programskih vsebin radijskih in televizijskih programov s statusom lokalnega, regionalnega, študentskega oziroma nepridobitnega radijskega in televizijskega programa, 3% zneska prispevka za programe RTV Slovenija, ki je bil zbran v preteklem letu?
Zakaj so bili po objavljenem javnem razpisu za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2009 med upravičence do razpisanih sredstev vključene tudi pravne in fizične osebe, ki so registrirane za produkcijo avdiovizualnih del oziroma radijskih programov- neodvisni producenti in to ne glede na dejstvo, da so bila razpisana sredstva za 15 % nižja kot v letu 2008?
Ali ne bi veljalo razmisliti tudi o uvedbi sistemskega oziroma konstantnega in vnaprej znanega vira delnega sofinanciranja regionalnih televizijskih programov, tudi v luči prihodnjega obveznega oddajanja v digitalni radiodifuzni tehniki?

Obrazložitev:

V odgovoru Ministrstva za kulturo št. 615-2/2009/43 z dne 19.11.2009 na prvo zelo konkretno vprašanje je navedeno, da je bila višina razpisanih sredstev primerljiva s 3 % zneska prispevka za programe RTV Slovenija, ki je bil zbran v letu 2008. Odgovor je dvoumen in dopušča različne razlage, zaradi česar predlagam, da ga pristojno ministrstvo konkretno dopolni.

V drugem vprašanju je izpostavljena naknadna uvrstitev pravnih in fizičnih oseb, ki so registrirane za produkcijo avdiovizualnih del oziroma radijskih programov (v nadaljevanju: neodvisni producenti), med upravičence za pridobitev sredstev iz rednega letnega javnega projektnega razpisa za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu (JPR16-MV-2009). Opozoriti želim na to, da je bil v Ur.l. RS, št. 28/09 dne 10.04.2009 objavljen Redni letni javni razpis za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2009 (JPR16-MV-2009), v katerem so bil upravičeni prijavitelji na razpis "izdajatelji tiskanih medijev, izdajatelji radijskih in televizijskih programov in izdajatelji elektronskih publikacij s sedežem v Republiki Sloveniji, ki so na dan prijave na razpis vpisani v razvid medijev pri Ministrstvu za kulturo Republike Slovenije, razen izjem, navedenih v nadaljevanju razpisa". S popravkom istega razpisa z dne 17.04.2009 (Ur.l. RS, št. 30/2009) pa se je krog upravičenih predlagateljev razširil z neodvisnimi producenti. Zakaj je do takega popravka prišlo? Že naslov razpisa govori o sredstvih za sofinanciranje programskih vsebin medijev, 1. odstavek 2. člena Zakona o medijih natančno opredeljuje medije in med zakonsko opredeljenimi mediji ni moč najti neodvisnih producentov. Zato obstaja velika verjetnost netransparentnega financiranja, saj so na podlagi takega načina regionalnim programom zmanjšana pričakovana in potrebna sredstva, in sicer za programe, ki jih redno oddajajo, na drugi strani pa obstaja možnost dodatnega financiranja nekaterih, lahko izbranih televizij preko neodvisnih producentov in za posamezne oddaje, na podlagi nezavezujočih izjav o programski volji in neopredeljenem nezavezujočem roku za dokončanje projekta. Prepričan sem, da so navedena dejstva in dvomi v zakonitost celotnega postopka vredni dodatnega pojasnila.

Na podlagi težav in negotovosti, v katerih so se znašle nekatere regionalne televizijske postaje, in prihajajočih obveznosti, ki so jim naložene poleg vsega, tudi z novimi tehnologijami (digitalizacija), pričakujem konkretnejši odgovor tudi na tretje vprašanje glede možnosti sistemskega financiranja regionalnih televizijskih programov v prihodnje, predvsem v povezavi s predvidenimi spremembami Zakona o medijih.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Ministrstvu za kulturo, da vprašanja ponovno preuči in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) na njih v roku 30 dni odgovori.

Sklep je bil sprejet (29 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Na klop so svetniki prejeli vprašanje državnega svetnika Borisa Šuštaršiča glede problematike izvajanja pripravništva na področju socialnega varstva.

Predlog sklepa so svetniki prejeli na klop.

Vprašanje je obrazložil Boris Šuštaršič.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji s k l e p :

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval vprašanje državnega svetnika Borisa Šuštaršiča glede problematike izvajanja pripravništva na področju socialnega varstva, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira vprašanje Borisa Šuštaršiča in predlaga Ministrstvu za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, da vprašanje preuči in nanj odgovori.

Vprašanje državnega svetnika Borisa Šuštaršiča se glasi:

Kako boste po svoji pristojnosti ukrepali v zvezi z problematiko izvajanja pripravništva na področju socialnega varstva?

Obrazložitev:

Državni svet je na svoji 15. redni seji 22. 4. 2009 sprejel mnenje k Predlogu za reševanje problematike pri izvajanju pripravništva na področju socialnega varstva, v katerem je predlagal Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve naj v dveh mesecih pripravi ukrepe, ki bodo sanirali nevzdržno stanje glede predpisanega pripravništva socialnih delavcev. Zato, da bi postali strokovni delavci na področju socialnega varstva, morajo diplomanti socialnega dela opraviti pripravništvo, ki je pogoj za pristop k strokovnemu izpitu, pripravniška mesta pa se ne razpisujejo. Diplomantom socialnega dela je tako onemogočeno, da bi dokončali formalno izobraževanje in pridobili naziv strokovnega delavca na področju socialnega varstva. To ni le problem diplomantov socialnega dela, ampak se z enako težavo srečujejo še diplomanti nekaterih drugih fakultet, zaradi česar je reševanje te problematike tudi v pristojnosti in interesu vašega ministrstva.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Ministrstvu za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, da vprašanje preuči in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) nanj v roku 30 dni odgovori.

Sklep je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Na klop so svetniki prejeli vprašanje državnega svetnika Borisa Šuštaršiča glede predpisanega pripravništva socialnih delavcev.

Predlog sklepa so svetniki prejeli na klop.

Vprašanje je obrazložil Boris Šuštaršič.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji s k l e p :

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) obravnaval vprašanje državnega svetnika Borisa Šuštaršiča glede predpisanega pripravništva socialnih delavcev, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira vprašanje Borisa Šuštaršiča in predlaga Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve, da vprašanje preuči in nanj odgovori.

Vprašanje državnega svetnika Borisa Šuštaršiča se glasi:

Ali je vašemu ministrstvu v skladu z mnenjem Državnega sveta z dne 22. 4. 2009 uspelo sanirati nevzdržno stanje glede predpisanega pripravništva socialnih delavcev?

Obrazložitev:

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve, da vprašanje preuči in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08 in 73/09) nanj v roku 30 dni odgovori.

Sklep je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 29 jih je glasovalo za, nihče pa ni bil proti).

- - -

Po elektronski pošti 26. 11. 2009 in na klop so svetniki prejeli odgovor Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano na vprašanje državnega svetnika Marijana Klemenca v zvezi s stališči o možni spremembi postopkov z odprtimi javnimi razpisi.

Po elektronski pošti 26. 11. 2009 in na klop so svetniki prejeli odgovor Ministrstva za šolstvo in šport na vprašanje državnega svetnika Marijana Klemenca v zvezi s predlogom o uvedbi delnega sofinanciranja prevozov otrok s strani njihovih staršev.

Po elektronski pošti 4. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli odgovor Ministrstva za kulturo na vprašanja državnega svetnika Jožeta Mihelčiča v zvezi s problematiko financiranja regionalnih televizijskih programov.

Po elektronski pošti 4. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli odgovor Ministrstva za okolje in prostor na vprašanje državnega svetnika Jerneja Verbiča v zvezi s pripravo operativnega programa varstva pred hrupom.

Po elektronski pošti 7. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli odgovor Vlade Republike Slovenije na pobudo državnega svetnika dr. Janvita Goloba v zvezi s konverzijo ruskega klirinškega dolga v nakup plinsko parne termoelektrarne.

Po elektronski pošti 7. 12. 2009 in na klop so svetniki prejeli odgovor Službe Vlade Republike Slovenije na pobudo državnega svetnika Jožeta Mihelčiča v zvezi z odnosom Vlade Republike Slovenije do problematike Bele Krajine.

- - -

Za vprašanja in pobude, na katera po preteku 30-dnevnega roka še nismo prejeli odgovorov, bomo posredovali urgence na pristojna ministrstva oziroma pristojne države organe.

3. točka dnevnega reda:Predlog zakona o dopolnitvah Zakona o policiji

Predlog zakona je objavljen v Poročevalcu DZ, št. 152/2009 z dne 25.11.2009.

Predlog zakona je obravnavala Komisija za državno ureditev. Poročilo komisije so svetniki prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop. Predlog mnenja Državnega sveta so prejeli po elektronski pošti 8. 12. 2009 in na klop.

Predlagatelj zakona mag. Goran Klemenčič, državni sekretar na Ministrstvu za notranje zadeve, je podal obrazložitev.

Poročevalec Komisije za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Cvetko Zupančič je pojasnil stališče komisije.

Poročevalec Komisije za državno ureditev Bogomir Vnučec je pojasnil stališče komisije.
V razpravi so sodelovali Rastislav Jože Reven, dr. Andrej Rus, Boris Šuštaršič, dr. Janvit Golob, Drago Ščernjavič, Mihael Jenčič, Rudi Cipot, Anton Peršak.

Na dileme iz razprave je odgovoril mag. Goran Klemenčič, državni sekretar na Ministrstvu za notranje zadeve.

Obrazložitev je pojasnil Rastislav Jože Reven.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednje mnenje:
Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, na podlagi druge alineje prvega odstavka 97. člena Ustave Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 33/91-I, 42/97, 66/2000, 24/03 in 69/04) sprejel naslednje

M N E N J E

k Predlogu zakona o dopolnitvah Zakona o Policiji - skrajšani postopek

Državni svet podpira predlog zakona.

Državni svet podpira prizadevanja s katerimi bi v Sloveniji zagotovili "potreben kvalitativni in trajnostni preskok na področju omejevanja, odkrivanja, preiskovanja in pregona zahtevnejših oblik gospodarske, javnofinančne kriminalitete in korupcije ter drugih zahtevnejših oblik kaznivih dejanj."

Projekt "Nacionalnega preiskovalnega urada" od zasnove predstavlja eno ključnih prioritet Vlade Republike Slovenije in je bil voden na podlagi izdelane analize stanja in ob širšem konsenzu različnih državnih organov in sodelovanju stroke.

Državni svet opozarja na določbo 1. člena predloga zakona, ki v dodanem tretjem odstavku 6.a člena določa, da je Nacionalni preiskovalni urad v okviru izvajanja svojih nalog strokovno in operativno avtonomen. Nejasnost avtonomnosti Nacionalnega preiskovalnega organa se kaže v razmerju do Uprave kriminalistične policije in v razmerju do drugih organov znotraj Policije.

Nacionalni preiskovalni urad bo sestavljala elitna skupina preiskovalcev in drugih strokovnih kadrov ter je pri svojem delu samostojen do te mere, da direktor na podlagi predlaganega dodanega 6.c člena odloča o tem, katere preiskave sumov kaznivih dejanj bo prevzel Nacionalni preiskovalni urad v skladu z določenimi kriteriji. Zadeve lahko tudi odstopi drugi enoti kriminalistične policije. V zvezi s tem Državni svet poudarja pristojnosti in odgovornosti direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada.

V zvezi z določbami predlaganega 6.b člena, ki določa postopek in pogoje za imenovanje direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada ter tričlansko strokovno komisijo, ki poda mnenje o ustreznosti kandidata za direktorja, bi morda kazalo razmisliti o morebitnem večjem številu članov strokovne komisije (npr. 5), saj mnenje strokovne komisije ni zavezujoče (soglasje).

Državni svet izraža pomislek in morebitno nevarnost, da ne bi prišlo zgolj do povečanje kadrovanja in drugačne organiziranosti temveč do bistvenih sprememb glede kvalitete preiskovanja.

Državni svet podpira projekt Nacionalnega preiskovalnega urada in prizadevanja, da se le ta uresniči tudi v okviru reorganizacije in racionalizacije ob zagotavljanju visoko specializiranih kadrov in vseh pogojev za delo.

Za poročevalca je bil določen državni svetnik Bogomir Vnučec.

Predlog mnenja je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 21 jih je glasovalo za, 7 pa jih je bilo proti).

4. točka dnevnega reda: Predlog zakona o infrastrukturi za prostorske informacije

Predlog zakona je objavljen v Poročevalcu DZ, št. 138/2009 z dne 03.11.2009.

Predlog zakona je obravnavala Komisija za lokalno samoupravo in regionalni razvoj. Poročilo komisije so svetniki prejeli po elektronski pošti 4. 12. 2009 in na klop. Predlog mnenja Državnega sveta so prejeli po elektronski pošti 4. 12. 2009 in na klop.

Predstavnik predlagateljev zakona Aleš Seliškar, generalni direktor Geodetske uprave Republike Slovenije, je podal obrazložitev.

Poročevalec Komisije za lokalno samoupravo in regionalni razvoj Darko Fras je pojasnil stališče komisije.

Predstavnika interesnih skupin dr. Zoltan Jan in Anton Peršak sta podala stališče.

Razpravljal je Anton Peršak.

Na dilemo iz razprave je odgovoril Aleš Seliškar, generalni direktor Geodetske uprave.

M N E N J E

k Predlogu zakona o infrastrukturi za prostorske informacije (ZIPI) - druga obravnava

Državni svet podpira Predlog zakona o infrastrukturi za prostorske informacije, ki daje pravno podlago za dostop do prostorskih podatkov in z njimi povezanih storitev na enem mestu ter medsebojno usklajenost in poenotenje zbirk prostorskih podatkov in z njimi povezanih storitev.

S predlaganimi zakonskimi rešitvami se v slovenski pravni red prenašajo zahteve Direktive 2007/2/ES o vzpostavitvi infrastrukture za prostorske informacije v Evropski skupnosti (Direktiva INSPIRE), ki jo je EU sprejela z namenom pravne ureditve področja infrastrukture za prostorske informacije zaradi doseganja ciljev evropske okoljske politike. Čeprav je rok za prenos navedene direktive potekel 15. maja 2009, je do sedaj le devetim državam članicam EU uspelo zahteve prenesti v svoje nacionalne pravne rede, pri čemer Državni svet ugotavlja, da Slovenija roke za pripravo metapodatkov iz Uredbe Komisije št. 1205/2008 z dne 3. 12. 2008 o izvajanju Direktive INSPIRE glede metapodatkov še ni zamudila.

Državni svet ugotavlja, da potrebna sredstva za vzpostavitev informacijskega sistema na enotnih kriterijih v višini 350. 000 evrov za leto 2010 in prav toliko za leto 2011 niso zagotovljena v državnih proračunih, ki jih je Državni zbor sprejel 25. 11. 2009. Zato opozarja, da bo treba ocenjena sredstva zagotoviti v okviru razpoložljivih proračunskih sredstev, če hočemo realizirati projekt vzpostavitve infrastrukture za prostorske informacije, ki bo na enem mestu omogočila dostop do prostorskih informacij.

Občine imajo pri pridobivanju podatkov o prostoru za opravljanje javnih nalog težave, saj so prostorski podatki velikokrat neažurni in nekvalitetni. Ker predlagane zakonske rešitve ne bodo imele posledic na kvaliteto prostorskih podatkov obstoječih zbirk, bi kazalo v prihodnje nameniti več pozornosti vprašanju standardizacije in večje kvalitete prostorskih podatkov, ki so predmet materialnih predpisov posameznih upravljavcev. Državni svet tudi opozarja, da je z vidika racionalizacije čimprejšnja vzpostavitev enotnega sistema nujna, saj npr. podatki zbirnega katastra gospodarske javne infrastrukture niso uporabni za prenos v različne prostorsko informacijske sisteme na občinskem nivoju.

Glede na trditve, da so se cene geodetskih storitev občutno povečale s prehodom izvajanja teh storitev na prosti trg, Državni svet predlaga Vladi, da preuči vprašanje cenovne politike geodetskih storitev.

* * *

Ob obravnavi Predloga zakona o infrastrukturi za prostorske informacije je Državni svet sprejel d o d a t e n s k l e p:

Državni svet predlaga, da Vlada in Služba Vlade za lokalno samoupravo in regionalni preučita pobudo, da se Operativni program krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007 - 2013 dopolni tako, da bi se iz sredstev evropskih skladov, poleg operacije vzpostavitve gospodarske javne infrastrukture, sofinancirala tudi izgradnja prostorske podatkovne infrastrukture, temu ustrezno pa naj se nadgradijo javni razpisi za pridobitev evropskih sredstev.

Za poročevalca je bil določen državni svetnik Darko Fras.

Predlog mnenja je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 20 jih je glasovalo za, 3 pa so bili proti).

5. točka dnevnega reda: Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini

Predlog zakona je objavljen v Poročevalcu DZ, št. 122/2009 z dne 30.09.2009.

Predlog zakona je obravnavala Komisija za gospodarstvo, obrt, turizem in finance. Poročilo komisije so svetniki prejeli s sklicem 2. 12. 2009 in na klop. Stališče Interesne skupine negospodarskih interesov so prejeli po elektronski pošti 7. 12. 2009 in na klop. Predlog mnenja Državnega sveta so prejeli po elektronski pošti 4. 12. 2009 in na klop.

Poročevalec Komisije za gospodarstvo, obrt, turizem in finance Alojz Kovšca je pojasnil stališče komisije.

Predsednik je predlagal, da Državni svet sprejme naslednji predlog mnenja:

Državni svet Republike Slovenije je na 21. seji 9. 12. 2009, na podlagi druge alineje prvega odstavka 97. člena Ustave Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 33/91-I, 42/97, 66/2000, 24/03 in 69/04) sprejel naslednje

M N E N J E

k Predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (ZDoh-2F) - druga obravnava

Državni svet predloga zakona ne podpira.

Državni svet izraža načelno stališče, ki je v zavzemanju za pregleden, enostaven in dosleden davčni sistem, ki naj v največji možni meri obravnava enakopravno vse subjekte v Sloveniji. Državni svet meni, da nekatere predlagane spremembe predloga zakona ne vodijo v takšno smer.

Izhajajoč iz načela, da je vsak davčni zakon neprimeren, če omogoča posebno obravnavo le nekaterih skupin davčnih zavezancev, Državni svet opozarja, da se z izjemami nepotrebno zapleta davčni sistem. Blažje davčno breme določenih kategorij davčnih zavezancev lahko pomeni zgolj prekomerno obdavčitev drugih kategorij, kar je nesprejemljivo.

Državni svet opominja vlado na njene obljube, da bo delovala z ukrepi v smeri, ki bodo zopet primerno ovrednotili delo, vendar pa takšni popravki zakonodaje, ko postaja nedelo večja vrednota kot delo samo, dajejo slab signal za bodoče delovanje.

Državni svet se tudi ne strinja s pogosto izraženo argumentacijo vladnih predstavnikov, da trenutna situacija, ko se svetovno in z njim tudi slovensko gospodarstvo nahaja v krizi, ni primerna za korenitejše posege, ki bi bistveno spreminjali dosedanje stanje na področju, ki ga ureja obravnavana zakonodaja. Prav takšne razmere, po mnenju Državnega sveta, vzpodbujajo k načelnim ter dolgoročnim in ne k parcialnim rešitvam.
Za poročevalca je bil določen državni svetnik Alojz Kovšca.

Predlog mnenja je bil sprejet (31 državnih svetnikov je prijavilo prisotnost, 19 jih je glasovalo za, 2 pa sta bila proti).

6. točka dnevnega reda: Mednarodni dnevi akcij proti nasilju nad ženskami

Katja Zabukovec Kerin, predstavnica Zveze za nenasilje, je predstavila akcijo proti nasilju nad ženskami.

V razpravi so sodelovali Boris Šuštaršič, dr. Janvit Golob, dr. Zoltan Jan, Mihael Jenčič.

- - -

Predsednik je zaključil 21. sejo Državnega sveta Republike Slovenije in se svetnikom ter vabljenim zahvalil za razpravo in sodelovanje.

Povezane vsebine

	21. seja Državnega sveta Republike Slovenije