Iskanje:     Napredno iskanje
Brskanje po kategorijah:



Vprašanji Vincenca Otoničarja glede dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud

Državni svet Republike Slovenije je na 42. seji 7. 12. 2011, v skladu z 98. členom Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08, 73/09 in 101/10) obravnaval vprašanji državnega svetnika Vincenca Otoničarja glede dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud, in na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Državnem svetu (Uradni list RS, št. 100/05 - UPB1 in 95/09-odl. US) sprejel naslednji

S K L E P :

Državni svet podpira vprašanji državnega svetnika Vincenca Otoničarja in predlaga Eko skladu, Slovenskemu okoljskemu javnemu skladu, da vprašanji preuči in nanju odgovori.

Vprašanji državnega svetnika Vincenca Otoničarja se glasita:

  1. Zakaj je Eko sklad pri odločanju o dodelitvi nepovratnih finančnih spodbud v okviru poziva za pridobitev nepovratnih finančnih spodbud občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energetske učinkovitosti stanovanjskih stavb (4SUB-OB10; objavljen v Ur. l. RS 40/10 in 83/10) dodeljeval finančne spodbude zgolj tistim investitorjem, ki so investicijo izvedli šele po oddaji vloge na Eko sklad, čeprav ta rok ni bil jasno zapisan v pozivu?
  1. Koliko investitorjem je Eko sklad v okviru zgoraj navedenega poziva zavrnil pridobitev nepovratnih finančnih spodbud zaradi razloga, ker je bila investicija izvedena pred oddajo vloge na Eko sklad?

Obrazložitev:

Eko sklad je konec maja 2010 v Uradnem listu RS št. 40/10 objavil javni poziv za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energetske učinkovitosti stanovanjskih stavb 4SUB-OB10 in njegovo dopolnitev konec oktobra v Uradnem listu RS št. 83/10.

Od občana smo prejeli v analizo in mnenje fotokopijo poročila o ugotovitvah v postopku pridobitve nepovratne finančne spodbude za naložbo vgradnje toplotne črpalke za pripravo sanitarne tople vode in/ali centralno ogrevanje stanovanjske stavbe po javnem pozivu 4SUB-OB10.

Iz poročila izhaja, da je Eko sklad ugotovil, da je občan skladno z razpisom vlogi priložil predračun izvajalca naložbe, ki je predmet javnega razpisa, kot dopolnitev vloge pa je predložil tudi račun s pripisom datuma opravljene storitve in obrazec Izjava o zaključku naložbe, iz katerega izhaja, da so bila (že) zaključena vsa dela. Eko sklad je ugotovil, da občan ni upravičen do nepovratne finančne spodbude iz razloga, ker so bila pri občanu dela že izvedena, skladno z razpisom pa še ne bi smela biti, ker je predmet  javnega razpisa nova naložba (to je hkrati edini razlog za zavrnitev vloge!).

Po preučitvi dokumenta smo ugotovili, da poziv navaja, da se za novo naložbo šteje naložba, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo posameznega ukrepa, ki bo izveden po oddaji vloge za pridobitev finančne spodbude. Na podlagi te definicije nove naložbe je Eko sklad začel zavračati tiste naložbe, ki so bile sicer pravilno izvedene, vendar pa je investitor vlogo na Eko sklad oddal po tem, ko je izvedel investicijo. V  konkretnem primeru je občan vlogo na Eko sklad oddal 18. 8., medtem ko je bila storitev izvedena 12. 8., račun zanjo pa izdan 14. 8.

Nikjer v pozivu ni eksplicitno navedeno, kdaj morajo investitorji oddati vlogo in da se za že (pravkar!) izvedena dela (ob vseh ostalih izpolnjenih pogojih) sredstva ne morejo dodeliti. Tako je dejansko le v definiciji pojma nova vloga impliciran rok oz. pravilno zaporedje korakov za pridobitev subvencije.

Ta ugotovitev je mogoča šele na podlagi sklepanja po nasprotnem razlogovanju (argumentum a contrario), ker poziv opredeljuje kot svoj predmet nove naložbe.  Zahteva po tovrstnem sklepanju je neprimerna ob upoštevanju dejstva, da je upravičeno pričakovati, da bodo investitorji prava nevešče osebe.

Ugotovili smo tudi, da obravnavani primer ni edini in da jih je več, zato smo na sklad naslovili vprašanje o njihovem številu.

Ob tem opozarjamo, da so se občani odločili za investicije v nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energetske učinkovitosti stanovanjskih stavb zaradi poziva Eko sklada, da bo takšne investicije spodbujal z nepovratnimi sredstvi. Občani so zbirali predračune in v posameznih primerih dobili ugodne ponudbe, če se nemudoma odločijo za investicije. Da bi zbrali vso potrebno dokumentacijo, so potrebovali več časa, izvajalec pa je investicijo izvedel preden so le-ti zbrali vso dokumentacijo, ki so jo potem poslali na Eko sklad. Investicija je bila izvedena pravilno, Eko sklad pa jih zavrnil samo zaradi zamude roka, ki ni neposredno razviden iz poziva. V nekaterih primerih je med izvedbo investicije in oddajo vloge minilo le nekaj dni, vendar zaradi tega niso pridobili nepovratnih finančnih spodbud.

Takšno delovanje Eko sklada je deležno številnih kritik, saj ni mogoče od prava neveščih oseb zahtevati, da iz obsežne razpisne dokumentacije najdejo navedeni rok. Občani so bili kaznovani, čeprav so delovali v skladu z zakonodajo, pridobili vse predračune, plačali vse davke. Ob razbohotenemu črnega trga v Sloveniji smo v Državnemu svetu mnenja, da bi morali spodbujati občane, da plačujejo davke in delujejo v skladu z zakonodajo, ne pa da so navsezadnje kaznovani zaradi zamude roka in ne prejmejo nepovratnih sredstev.

Poleg tega je obravnavanje vloge občana potekalo nerazumno dolgo, saj iz datuma izdaje poročila izhaja, da je med vložitvijo vloge in izdajo poročila poteklo kar 9 mesecev. To pomeni, da občan ne pridobi nepovratnih sredstev, ker je zamudil rok in oddal vlogo šele po izvedeni investiciji, Eko sklad pa lahko odloča v dolgih rokih in omogoči pridobitev finančnih sredstev šele po več kot letu dni.

* * *

Državni svet Republike Slovenije predlaga Eko skladu, Slovenskemu okoljskemu javnemu skladu, da vprašanji preuči in v skladu s četrtim odstavkom 98. člena Poslovnika Državnega sveta (Uradni list RS, št. 70/08, 73/09 in 101/10) nanju v roku 30 dni odgovori.

Povezane vsebine
document 42. seja Državnega sveta Republike Slovenije