Mnenje k predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (ZP-1C) - skrajšani postopek

Državni svet Republike Slovenije je na 42. seji, dne 15. 3. 2006, na podlagi druge alinee prvega odstavka 97. člena Ustave Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 33/91-I, 42/97, 66/2000, 24/03 in 69/04) sprejel naslednje

M N E N J E

k predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (ZP-1C) - skrajšani postopek

Državni svet je obravnaval predlog zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških, ki ga je v obravnavo državnemu zboru po skrajšanem postopku predložila Vlada Republike Slovenije.

Državni svet meni, da je mogoče sprememba zakona zaradi prilagoditve glob iz tolarskih zneskov v evre nepotrebna in bi z enakim pristopom vseh ostalih zakonov zgolj obremenjevali Državni zbor Republike Slovenije. Predlagatelj že v uvodu predloga zakona (Ocena stanja in razlogi za sprejem zakona) omenja t.i. krovni zakon o uvedbi evra, ki je v pripravi. Smiselno bi bilo, da bi zakonodajalec vse tolarske zneske prevedel v evre s posebnim zakonom (npr. zakonom o uvedbi evra), podobno kot je to storila Irska z Zakonom o zamenjavi zneskov v evre - EURO CHANGEOVER (AMOUNTS) ACT iz leta 2001 .

Predlog zakona v celoti spreminja 19. člen ZP-1. V uvodnem delu predloga zakona ni naveden vzrok za spreminjanje določb o uklonilnem zapora, pri obrazložitvi člena pa je navedeno le, da "ne opredeljuje dovolj natančno procesnih pravil". Državni svet meni, da je sprememba nomotehnično slabo izpeljana, sam člen pa je kljub spremembi še manj jasen kot prvotni. Novo določeni 19. člen je med drugim izpustil določila sedaj veljavnega 3. odstavka 19. člena o pritožbi zoper sklep o uklonilnem zaporu in rokih za odločanje, kar bi lahko vzbudilo (po mnenju članov komisije napačno) prepričanje, da zoper odločitev sodišča ni pritožbe, čeprav 74. člen ZP-1, ki ne bo spremenjen, jasno določa, da je zoper sodbo o prekršku, izdano na prvi stopnji, oziroma sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba na višje sodišče, če ta zakon ne določa drugače.

Določbe 19. člena lahko vzbudijo tudi dvome pri določanju uklonilnega zapora: veljavni ZP-1 je namreč v prvem odstavku 19. člena določil, da o uklonilnem zaporu odloči sodišče s sklepom po uradni dolžnosti, kar predlog zakona izpušča. Predlog zakona določa, da se storilca, ki deloma ali v celoti ne plača globe v določenem roku, prisili k plačilu tako, da se določi uklonilni zapor in da o njem odloči sodišče. V povezavi s predlogom 19. člena zakona, po katerem o uklonilnem zaporu odloči sodišče (po uradni dolžnosti izpuščeno) in s prvim odstavkom 20. člena (Prisilna izterjava globe - če uklonilni zapor ni bil določen ali če storilec tudi po uklonilnem zaporu ne plača globe, se globa izterja prisilno) se lahko postavimo tudi na stališče, da določitev uklonilnega zapora ni obligatorna. Ali se opravi ex offo ali po prostem preudarku sodišča niti ni pomembno, pač pa je pomembno, da se s takšnimi členi, ki omogočajo več interpretacij, ruši pravna varnost.
Vsekakor bi kazalo zadnji stavek petega odstavka 19. člena (sodišče pri odločanju o predlogu upošteva vse okoliščine zadeve ter premoženjsko stanje in možnosti storilca za plačilo globe) uporabiti tudi pri samem določanju uklonilnega zapora (v tem primeru bi bilo potrebno v prvem odstavku dodati besedo "lahko" k besedni zvezi "določi uklonilni zapor"), saj je v nekaterih primerih že vnaprej jasno, da storilec ne bo mogel plačati globe ne glede na določitev uklonilnega zapora (berači, socialno zelo šibki sloji), oz. se zaradi slabe sposobnosti branja pravnih tekstov niti ne bo skliceval na določbe o opravi nalog v splošno korist. V takšnih primerih se namreč samo obremenjuje državni proračun ne glede na (majhno) višino izrečene globe.

Državni svet predlaga amandma na 49. člen predloga zakona in sicer:

V šestem odstavku 202.b člena se besedilo "pooblaščen organ socialnega varstva" nadomesti z besedilom "Center za socialno delo".

Obrazložitev:

V dikciji 202b. člena se naziv pooblaščenega organa socialnega varstva zamenja s Centrom za socialno delo, ker je le ta javni zavod na področju socialnega varstva, ki izvaja javno pooblastila. Sicer pa predlagatelj pravilno poimenuje Center za socialno delo v 3. točki 202. c člena.

Po seznanitvi s predlogom zakona s strani predlagatelja in sledeči razpravi je državni svet sprejel naslednje s k l e p e:

1. Državni svet podpira predlog zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških, hkrati pa svetuje predlagatelju, da ponovno preuči nomotehniko drugega v povezavi s prvim odstavkom spremenjenega 19. člena zakona (8. člen predloga).
2. Državni svet meni, da pogosto spreminjanje zakona škodi zakonitosti in zaupanju v pravni red.
3. Urediti je potrebno problematiko zavarovanja oseb v primeru poškodb za čas opravljanja nalog v splošno korist.

* * *

Za poročevalca je bil določen državni svetnik mag. Adolf Zupan.